«Что такое украинский национализм?» – Замечания:
Пресс-служба Луганской областной организации ВО "Свобода
http://www.luhansk.svoboda.org.ua/diyalnist/komentari/005828/
«Идеалом украинского национализма является Украинское Соборное Независимое Государство. Именно за это боролись воины УПА и Организация Украинских Националистов - те, кого сегодня называют "бандеровцами".»
Бандера сказал: "ОУН борется против большевистской диктатуры, тоталитаризма, против коммунистического социального угнетения и эксплуатации. В украинском государстве украинский народ должен свободно выбирать его государственное и социальное устройство. Украинское государство обеспечит свободное развитие всех сфер жизни - религии, культуры, хозяйства, обеспечит всестороннюю личную свободу и справедливость всем гражданам Украины".
"Украинское националистическое движение не имеет ничего общего с нацизмом или фашизмом... Обозначение "украинский националист" созвучно с "украинский патриот". Украинский национализм противопоставляет большевистскому интернационализму идею независимости и свободного развития каждой нации".
«Не будем принимать во внимание точку зрения советских, немецких, польских или каких-то других пропагандистов. Пропагандист - профессия, с объективностью несовместимая. А нам-то эта самая объективность и нужна».
1. Такой же украинский пропагандист пишет
2. Против именно советских пропагандистов направлено
«Британская энциклопедия определяет национализм как "верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов".»
Те же большевики на это отвечали:
«Это приверженность правительству страны, сплочённому с олигархией.
Естественнее приверженность – своей группе – классу».
Другое дело, что последнее - тоже обман – прикрытие партократии.
«Только имея собственное независимое государство, народ может самостоятельно определять, как ему устроить свою жизнь. Ежели собственного государства у народа нет, то жить он будет так, как ему прикажут другие народы, у которых с государственностью всё сложилось».
1. Но что есть народ? – Подданные данного правительства.
Бывает, - лучше «жить, как ему прикажут другие» правительства.
Но в конкретной ситуации, считаю, жителям Донбасса лучше жить, как прикажет правительство Украины, а не России, т к есть перспективы, что оно почти не будет приказывать.
2. «Народ может самостоятельно определять» - «народ» здесь в понятии «этнос».
Но:
Этнос с государством обычно не совпадает, обычно есть государство-образующий этнос.
И:
«украинский народ должен свободно выбирать его государственное и социальное устройство».
Но:
Очень часто устройство выбранное государство-образующим этносом не оптимально для других этносов. Близкий пример: Турция:
1905 – в границах современной Турции проживало 30% турок,
1925 - в границах современной Турции проживало 70% турок, остальных – понтийских греков, армян и др – просто прогеноцидили, а оставшихся - насильственно ассимилировали.
Поведение УПА-цев в 1942-1952 гг было внешне похожим на поведение турок.
Для справедливости надо заметить, что поведение фашистов было еще хуже, да и большевиков не лучше.
Ошибка современных ОУН-цев в не сожалении, не говоря уже о покаянии. Хотя, это никогда не поздно сделать.
Естественно, русских Донбасса смогли запугать.
Кстати, не вспомню - в программе ОУН декларируется ли равноправие и отсутствие дискриминации в будущей Украине?
Для справедливости надо заметить, что «интернационалисты»-большевики тоже не брезговали почти геноцидом. Правда, причиной гонений была – господство не русского этноса, а – партии: Для прочности СССР, в нем не должно было быть национальной розни, А для этого подходила – этническая иерархия. Главенство же русских большевики просто унаследовали. Но «тиранили» великорусские области при «развитом» социализме больше, чем окраины, - в той же Украине обеспечение ширпотребом было выше.
3. «Народ может самостоятельно определять»
Вот, преобладающий в Донбассе русский этнос самостоятельно и самоопределился.
Другое дело, что русский этнос недееспособен – в результате пропаганды.
Но, формально, он имеет право, как сказал великий Бандера.
Другое дело, что современная ситуация заметно гуманнее, - после того, как нацизм и сталинизм себя скомпрометировали.
Другое дело, что если бы «майдаунам» удалось построить государство, то русскому этносу в нем было бы намного свободнее, чем в «родной» России.
«Разговоры о "братстве" - не более, чем ширма» - На деле же – АТО и каратели.
«В украинском национальном государстве найдётся место всем, кто хочет строить его вместе с украинцами!»
Что значит «вместе»? Т е «захочет "большой брат" - пойдёшь, как миленький, не в православный храм»?
- Это я к словам придираюсь, - предлагаемый проект Конституции вполне либерален.
Кстати, о храме: УПЦ до сих пор не автокефальна? Это усиливает раздоры сейчас.
«не отделённый от власти бизнес».
- это и вызывает сомнения в исполнимости заявлений.
«Лозунг "Украина для украинцев" значит то, что Украинское Государство должно служить интересам украинского народа».
- объяснение ненадежное. Геббельс тоже так объяснял.
«Только будь верным этой стране и уважай украинцев»
- в какой мере? А нет ли здесь синдрома, когда раб становится рабовладельцем?
"Паны дерутся, у холопьев чубы трещат... "
- согласен: Взявшие власть лидеры ОУН с Путиным дерутся, а простые украинцы - костьми ложатся.
«В христианской религиозной традиции соборность понимается как церковное единение христиан в любви, вере и жизни. В социально-государственном же аспекте соборность значит солидарное единство».
- тоже хорошо сказано. Только история Церкви мало отличалась от истории государств, - та же борьба, иерархия, несвобода, нетерпимость.
«притчу, о том, как трудно сломать связанный веник».
- не лучше ли ориентироваться на то, чтобы не ломать веники, или хотя бы не провоцировать использование ядерного оружия?
«чем станет после отделения от Украины Донбасс? - бесправным и беззащитным».
- это смотря в каком мире: В средневековом – да, в ЕС – нет.
«Ведь Украина - это наш общий дом. Ничего, что он ещё не до конца обустроен».
- вот и говорят: сначала обустройте, затем – приглашайте.
А то при «обустройстве» АТО эти слова выглядят «цинизмом» «пропагандистов».
А то – даже «терпимости» и «свободы» слова – у ВО "Свобода" - полное отсутствие, - даже эти замечания выложить некуда – удаляют на всех украинских форумах. Поэтому недоверие – естественно.
«Главное, чтобы людям было хорошо, а не в состав какого государства входит их край».
- 100% согласен.
От себя добавлю:
Не нужны ни Киев, ни Москва, - в смысле авторитарных государств.
В эпоху интернета реально радикальное снижение роли государства.
Ненасильственная экономика может быть эффективнее,
Даже контроль преступности может быть эффективнее – негосударственный.
Интернет-делопроизводство прямой дипломатии может быть эффективнее МИД и упразднить МинОбороны.
Однако неконструктивные бунты только хуже делают.
Бунт имеет смысл только как защита созидаемого лучшего, но не протест.
Пример: «Дракон»: В Китае не раз побеждали крестьянские восстания, предводитель начинал новую династию, и ничего не менялось.