Divine works


eng deu рус

Против анархии:

Я - против анархизма, вот в каком смысле:

Анархисты, как правило, выступают за упразднение большинства институтов государства.
При этом многие из них предлагают неплохие институты и общественные механизмы – взамен государственных.

Вызывают сомнение 2 вещи:
1. Экспериментальная непроверенность анархистских общественных механизмов.
2. Переходный период.

Более правильным представляется:
Созидать и ничего не упразднять.

Где созидать экспериментальные Общины?:

1. В демократических странах. Например, в Гренландии – конфедерацию Общин.
2. В море (Систейдинг).

Институты вместо Общин:

Созидать не столько целостные Общины, сколько отдельные общественные механизмы, институты, выполняющие те же функции, что и государственные.
Например:
Параллельно парламентаризму запустить «Совещательную структуру»,
Параллельно «рыночной» экономике запустить «Сетевую экономику».

Аналог: Упразднение монархии:

Там, где монархию упраздняли, социальные издержки (Бонапартизм, Сталинизм) были больше, чем, например, в Швеции.

Да, от правительства больше вреда относительно, чем пользы, но от отсутствия правительства вреда будет еще больше.

Я поддерживаю цели анархизма, но против неэффективных анархистских путей их достижения.

В 21-м веке у паразитов отбирать ничего не нужно, тем более, с помощью насилия.
- В «Сетевой экономике» паразиты отсохнут сами.

Отношение к власти:

Здесь я солидарен с анархистами. – За власть - не бороться.
Власть – это командование людьми через принуждение, под угрозой насилия.
«Совещательная структура» и «Сетевая экономика» же сугубо добровольны.

В этом отношении они адекватны Интернету, с которым составляют единое целое, - в них нет «Центра», иерархии, принуждения.
Они лишь – инструменты оперативного – в реальном времени и эффективного согласования позиций миллионов людей.

Неустойчивость демократии:

В этом отношении «Совещательная структура» и «Сетевая экономика» развивают «буржуазную» либеральную демократию - дальше.
- Институты западных демократий ненадежны, неустойчивы.
Примеры:
1. Установление фашистской диктатуры в Германии – демократическим путем – в 1930-х.
2. Вырождение демократии в «Управляемую демократию» - в России – сейчас.

Сходность с Церковью:

В этом отношении «Совещательная структура» и «Сетевая экономика» сходны с институтом Церкви.
- Церковь, по крайней мере, в 21-м веке, насилие не использует.
Кстати, поэтому я и назвал сайт «Сетевой экономики» - «Божественное предприятие».

Отличия от Церкви:

1. Не-религиозность. – В смысле НЕ анти-религиозности», а – вне-религиозности.
2. Не использование идеологического воздействия, объективность, научность.
Это напрямую связно с не-религиозностью. – Власть Церкви основывается на идеологии.
Подчинение преимущественно с помощью пропаганды вместо насилия – главное отличие и свойство «Управляемой демократии». В этом же – главная ее опасность.

Проращивание:

Утопична попытка преобразовать на принципах ненасилия – все общество.
- В результате развития полит-технологий, - в 21-м веке наметился социальный регресс не только во 2-м, диктаторском, но даже в 1-м, «свободном» мире.
С другой стороны, работа только с помощью существующих механизмов воздействия на власть, в традиционных рамках парламентаризма – неэффективна, и опасна, - в 21-м веке «антибиотики» на «бактерии» уже не действуют.

Симбиоз с государством:

Оптимальной является политика «проращивания», - создания параллельных общественных институтов.
Причем, создавать их реально, лишь - в «демократических» странах.
Причем, параллельные институты необходимы не столько для социальных «экспериментов», сколько для воздействия на существующие традиционные – властные структуры.

Пример: 1918, Украина, Донбасс:

В 1918-м, на Донбассе анархистское движение было влиятельнее иных.
Рабочие просили анархистов взять власть. Однако, те, из идейных соображений отказались организовать силовую защиту предприятий, и, таким образом, позволили большевикам ввести свою диктатуру.