Divine works


eng deu рус

Антимонопольная инициатива:

Вопросы юристам:

Нам непонятно, чем обеспечивается исполнение FOSS, FLOSS, Creative Commons и Open design - в недемократических странах 2-го мира.
(«Лицензионный договор GPL не допускает модификации под локальное законодательство и в нём не указаны территориальные ограничения.
Поэтому такой договор не совместим с правовым режимом в РФ».
( https://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License ))

Правильно ли мнение, что международные договора (http://bestoflawyers.blogspot.de/) и законодательство большинства стран просто не предусматривает таких форм ограничения использования изобретений?
Они пользуются законной поддержкой только в нескольких странах вроде США?

Возможны ли механизмы работы Open source appropriate technology (OSAT) и Перекрестного лицензирования в странах 2-го мира?
Работа международного права может обеспечиваться только экономическими и политическими санкциями против стран 2-го мира?
Но такие санкции не эффективны и только помогают пропаганде?

Возможно ли добиться, чтобы правительство страны 2-го мира исполняло собственное патентное законодательство?
Например, если OSAT блокирует новое оружие уровня ядерного, например в сфере Искусственного интеллекта, то какой суд выдаст ордер на арест Президента страны 2-го мира решившего его производить, если он будет заниматься патентным терроризмом против международного Патентного пула?

Возможно ли вообще сдерживать угрозы с помощью патентов?

The patent war stalled development of the U.S. aviation industry. (This claim has been disputed in research). As a consequence, airplane development in the United States fell so far behind Europe. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war )

Бороться не против патентов, а – вместо патентов:

Существует много инициатив по борьбе с патентной системой.
Но эта борьба утопична.
Гораздо эффективнее может быть развитие альтернативной-конкурентной системы, позволяющей людям во 2-м мире не работать против устойчивости развития.
Никого не принуждать, ни против кого не бороться, а только предоставить возможность изобретателям выбирать между 2-мя системами защиты их интеллектуальных прав – монополистической, связанной с посредниками, и менее вредительской.

Ничтожная поправка:

Наиболее перспективно распространение параллельной патентной системы, которая отличается от существующей - только одним свойством из тысячи, - отсутствием монополизма, то есть права «патентообладателей» запрещать.
Этот монополизм аналогичен коммунистическому запрету свободы частной собственности, тем более, что идеи принадлежат духовному миру, а не материальному.

То есть платить авторам могут по-прежнему пользователи, а не менеджеры «Призового фонда».
Open design НЕ тождественен бесплатности.
Это хорошо развито в Software, но совсем НЕ развито в Open design-е.

Обобществление, но не национализация:

«Национализация» «Призового фонда» вырождается в монополизм, часто в худших формах.
Но и свобода «Общественного достояния» без адекватных социально-правовых институтов неэффективна.
Конкуренция Институтов = Сотрудничество людей.

Позитивная, конструктивная направленность:

Эффективнее, и найдет больше сторонников не борьба за ограничение использования изобретений, например против пропаганды, а система, позволяющая опережающее, профилактическое развитие решений:
1. Для «Patent thicket», «Зонтичных патентов», например против использования Искусственного интеллекта в пропаганде.
2. Решений, которые могут использоваться, например против пропаганды.

Хотят ли люди сохранить божественную жизнь на Земле?

Непропорциональность:
Patents – 99,9%
Open design – 0,0%
Эта непропорциональность отражает не настроения в обществе, а политические усилия монополистов.
Таким образом, соответствующее Общественное движение имеет большой потенциал. Необходима лишь инициатива по его созданию. Кто может выступить с ней?

Медлить нельзя – пропагандистские технологии развиваются и в демократических странах тоже.

Демагогия:

Утверждение:
«The main purpose of intellectual property law is to encourage the creation of a wide variety of intellectual goods for consumers».
(«Главная цель закона об интеллектуальной собственности - поощрять создание широкого круга интеллектуальных товаров для потребителей»).
- является заведомой злонамеренной демагогией, поскольку:
Авторы его знают:
1. Об исследованиях показывающих большую эффективность альтернативных не-монопольных механизмов обеспечения Интеллектуальные права для указанной цели.
2. О проплаченной монополистами пропаганде интеллектуальной собственности.
3. Что целью является монопольная нажива, убиение конкуренции и свободы.

Цель интеллектуальной собственности – создание лекарств для сохранения жизней.
Но из-за не доступности монополизированных лекарств теряется на порядок больше жизней, чем спасается.
Упрощенно говоря, фармацевты убили больше людей, чем фашисты во 2-й мировой войне.

Ничего не изменится - если не будет «интеллектуальной собственности»:

Патентных войн еще не было. – Армия США не вторгалась в страну, в которой производятся товары без разрешения. - Просто не пускают через свою границу такие «пиратские» товары.
Если же не будет «интеллектуальной собственности», то тоже не будут пускают через свою границу товары, но уже те, по которым не заплачен процент авторам.

Противоречие?:

«Open design как правило, идёт с использованием лицензий Creative Commons»
Но «Цели и философия идентичны политике Открытого кода».
( www.ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_проектирование )
- Нет ли здесь противоречия?:
С 1-й стороны - Цели и философия политики Открытого кода – это, прежде всего, запрет «закрытия» Открытого кода?.
С 2-й стороны - лицензии Creative Commons относятся лишь к Авторскому праву, то есть к копированию контента, но не к его использованию?

Опыт – лучший судья:

«Главный аргумент Левина, и других защитников авторского права, — пострадают от свободного распространения производители контента, и его потребители».
- Это тоже демагогия. – Левин понимает, что проверить его утверждение очень просто – позволить обоим схемам конкурировать между собой, пусть даже в разных странах.

Механизм выживания человечества:

Анти-монополизм нужен не «пиратам». – Он необходим для выживания человечества.
Как внедрить антимонопольный механизм?

1. Выбрать страны:

a. Демократические,
b. С «пиратским» общественным мнением.
Например, Швеция, Эквадор.

2. Провести в этих странах законы «Копилефта» - не являющиеся приспособлением под Копирайт:

Опять же нужен не максимализм, а максимальный эффект.
Для этого данные законы должны быть лишь:
a. Антимонопольными, то есть отменяющими закон об Интеллектуальной «собственности»,
b. Создающими правовую основу для работы следующего института, механизма:

3. Создать конкурирующие сайты без посредников, которые:

a. Позволяли бы Производителям (Авторам, в том числе научным) – выкладывать Интеллектуальный продукт (Произведения и Технические решения),
b. Позволяли бы Пользователям. - Зарегистрироваться при помощи удостоверения личности своей страны.
c. Свидетельствовали бы об использовании произведений Интеллектуального продукта конкретными Пользователями.

Производители могли бы выставлять счета на оплату Пользователям.

Посредники (Издатели) тоже могли бы пользоваться данным Сервисом?:

- Но это уже другая проблема. – Она не может быть поводом отказа от решения 1-й.
К тому же:
1. Владеть подобными сайтами выгодно именно «Пиратам»,
2. Авторы могут выбирать между подобными сайтами – те, которые действительно изолируют монополистов.

Время не ждет:

Данную Систему надо создать - пока Россия и Китай с помощь недемократического большинства стран не ликвидировали свободный Интернет,
При свободным же Интернете монополизм не выдержит конкуренции, и поменять законодательство придется всем демократическим странам.

Этапы монополизма:

1. Право вожака стада бабуинов на самок.
2. Право первой брачной ночи в Европе.
3. Право контролировать ограниченные естественные ресурсы (земля, крепостные, нефть).
4. Право контролировать информацию.

1-3-е права - давали большие внешние эксцессы, в том числе «классовые»,
но 4-е право опаснее - для выживания человечества.

 

Пиратство и Анти-монополизм:

 

Монополизм – это пережиток «дикого» средневековья, «права силы».
Сейчас Монополизм угрожает существованию человечества.

Открытия и изобретения делаются в расчете на общественное их использование.
Если бы не было общественного спроса, то никто ученому не заплатил бы и цента.

Автор, безусловно имеет право на вознаграждение за свой труд.
Но монополизм – это неэффективная, а главное очень вредный механизм вознаграждения.
На 90% наживаются за счет монополизма – не авторы, а – посредники, - «владельцы авторских прав».

Речь здесь идет только о науке. - В сфере развлечений – кинематографе, музыке – немонопольный механизмы вознаграждения крупных коллективов – сложны.
И сфера развлечений НЕ критична для выживания человечества.

Уже сейчас существующая патентная система убивает около миллиарда человек в год, - больше чем ядерная война, - с помощью повышения цен на лекарства.

Причем «хоронить» патентную систему не требуется:

Необходимо лишь сделать ее анти-монопольной. -
Патент НЕ должен наделять своего владельца правом решать, - каким образом изобретение может – и может ли – использоваться другими людьми, и сколько оно стоит.
Это решение должно приниматься механизмом сходным с механизмом регулирования естественных монополий, сходным с механизмом судебным.

Как реформировать патентную систему?:

1. Неограниченное Пиратское наступление,
2. Доведение ее до абсурда. -
- Эффективно совместить последнее с другой пользой, например, - антивоенной. – упреждающее патентование военных разработок, и запрет государствам их использовать – за любую цену.

Подборка мнений авторов:

Неплохо было бы еще сделать подборку мнений умерших авторов по поводу:
1. Наживы на них – их врагов,
2. Запрета свободного их чтения.

 

8569

 

файл: Почему в технике нет революций?

- Потому, что начальники тупы,
Хорошие инженеры – их исполнители,
А свободные прожектеры – плохие инженеры.

Почему патенты не сильно мешают прогрессу?

- Потому, что
1. Злоупотреблять монополизмом не выгодно.
2. Находятся другие решения, разрушающие монополизм,
3. Патенты – территориальны. – Транснациональные производители меняют свою национальность.

Вывод: Реально запретить оружие:

1. Можно опережать начальников на шаг – везде и всегда,
2. Нет экономического фактора, мешающего «злоупотреблять» монополизмом,
3. Про хорошей глобальной организации, можно закрыть все лазейки.