Divine works


eng deu рус


Идеи Совещательной Сети:

проблема: Угроза безопасности – за контент:

За безобидные посты на форумах и в соцсетях могут посадить в тюрьму в авторитарных странах.
Там законы специально неоднозначные + беззаконие, фабрикация дел.

проблема: Угроза безопасности – за участие в "организации":

Писать и якобы никому не показывать – безопасно, даже если кто-то сам найдет у тебя написанное.
Писать на личном сайте, где не видно читателей тоже достаточно безопасно.
Немного опаснее, если на этот сайт или на контент на нем появляются ссылки других людей.
Но известность, особенно у западных правозащитников, - одновременно увеличивает безопасность.
Наиболее опасно сегодня – физически находиться на площади с плакатом.

проблема: Тотальный бан:

Например, я столкнутся с тотальным баном в США и др. дем. странах.
Меня забанили на десятках форумах, даже в Facebook-е, на сайтах "Свобода слова" и т.п.
Что удивительно, поскольку в моем контенте отсутствует экстремизм или т.п., оскорбления, либо что-либо не соответствующее "соглашениям" этих сайтов.
Возможно, мой контент просто слишком не прост, и ответственные исполнители просто убирают его "от греха подальше".

проблема: "Google-цензура":

Я, например, не нашел поисковика, который бы однозначно не фильтровал выдачу, или фильтровал бы только по настройкам пользователя.

проблема: Контакт-горлышки:

С 1-й стороны, специализация имеет "плюсы" – юрист, например, будет хорошо защищать "черных".
С 2-й стороны, без прозрачности – видимости переписке всеми участниками - он может ошибаться, мягко говоря.

Пример: Троцкисты:

Анти-бюрократический CWI (Committee for a Workers' International) на World Congress избирает "Исполнительный орган" – IEC, который избирает "Административный орган" – International Secretariat, который "осуществляет повседневную работу CWI", в том числе занимается перепиской.
Последние нанимают в свою организацию специалиста ответственного за переписку, который оказывается анти-Workers', агентом спецслужбы, или просто имеет свое узкое понимание Workers'-движения.
Или вырабатывают для него инструкцию с критериями, которые в принципе не могут быть универсальными и формализуемыми.
Кстати, в 2019 "International Secretariat осуществил бюрократический переворот в CWI" и "добился разрушительного раскола в крупнейшей социалистической организации в мире".
Однако:
"Массовые движения принимают инновационные формы за пределами формальных структур.
Большинство CWI сохраняют ориентацию на профсоюзы.
Главной гарантией здоровой демократии являются не правила, а критическое мышление членов с политическим пониманием и образованием. что позволяет принимать полноценное участие во всех обсуждениях.
Мы полны решимости обсуждать и обсуждать, чтобы извлечь все уроки из кризиса, который мы пережили".

51 агент ФБР служил в исполнительных комитетах малочисленной Socialist Workers Party (US), и 55 занимали должности в комитетах SWP до 1976.

Хотя агенты приняли участие в "вырождении" Социал-демократии и остатков троцкистских партий, но в этом виновны не они, а сами активисты, прежде всего не созданием адекватных инструментов и не выработкой качественных Программ.

В то же наше время, Интернет делает "Исполнительные органы" не нужными, а AI способен помощь переписке и повседневной работе не хуже "специалистов".

Вернуть Россию:

Россия, 100 лет назад заявившая на роль авангарда прогресса, сегодня стала главном распространителем реакции и главной угрозой Цивилизации.
"Интернационалистам" Британии необходимо оставить в покое Британию, и в 1-ю очередь помочь России, в 1-ю очередь – теоретически - конструктивной контрпропагандой, поскольку ФБР далеко до ФСБ.
На платформе выживания могут сотрудничать, например, коммунисты с капиталистами.

Пример: Личный опыт:

В 2000-х в РК было движение ДВК.
Я заинтересовался им, нашел их офис, несколько раз заходил в него.
Обнаружил там "ватников"="попугаев"- сотрудников. -
- С ними говоришь, как в вату, они отвечают только общими, ничего не значащими. повторяющимися фразами. Не сообщают никакой конкретной информации, даже немного пугают.

Думаю, что офисы оппозиционных движений создают спецслужбы – для:
- Видимость свобод и демократии,
- Выявления полит-неравнодушных. –
Например, когда я выходил с места работы, ко мне подошли 2-е мужчин, показали удостоверение спецслужбы, предложили сесть к ним в автомобиль.
Я испугался и сел. Мне задали несколько вопросов. Затем предложили информировать о китайцах, которые работали вместе со мной. Я устно согласился и меня отпустили.
После этого не заходил в оппозиционные офисы. Но и не осведомлял. – У спецслужб для информаторов нет серьезной системы мотивирования. – В СССР КГБ лишь раздавало "Похвальные грамоты" и сувениры. – Если информаторов запугивать, то качество их работы резко снизится – они тоже станут "попугаями".

Отставание:

Начальники спецслужб – "тормоза" – отстают от "жизни" лет на 10.
К сожалению, активисты в массе тоже отсталые и слабоумные – отстают от возможностей, которые им предоставляют технологии - лет на 10.

Полу-управлемая "демократия":

В России существует – "Фиктивная демократия " – с фиктивными выборами, карманными судами и т.п.
Однако и на Западе (Европа, США) политическая система НЕ является демократической.
Власти часто принимают решения, не отражающие интересы большинства местных жителей.
Нельзя сказать, что избирательная и т.п. полит. системы отражают интересы только "капиталистов", Однако и полностью демократическими они не являются.
При этом, как и в России, главным способом проведения НЕ народной политики является скрытая пропаганда, несмотря на то, что например, в США она формально запрещена.
- Если бы люди были полностью компетентны, и их желания были бы полностью не искажены, то они бы принимали несколько иные решения, чем власти принимают сейчас, которые люди "в целом" одобряют.

Примеры:

1. "Демократические" гонения на Indymedia.org
2. Репрессии против альтер-электорального "Движения 15-M" в Испании.

То есть рост манипуляции людьми угрожает не только России, но и Западу.
- На Западе соответствующие технологии более развиты.
Правда, более большая угроза исходит от России. – Скрыть IT намного сложнее, чем ядерные, которые тоже скрыть невозможно..

 

Решения проблем:

идея: Не "организация":

Идея "Сети" в том, чтобы она не была "организацией" по критериям спецслужб.
Кстати отсутствие "организаций" соответствует анархизму.
"Сеть" была бы чисто средством связи – "почтовой службой", "соцсетью".
Каждый держал бы свой контент на личном сайте, и отвечал бы за него – сам.

идея: E-mail вместо анонимайзера:

Анонимайзеры запрещены в авторитарных государствах.
Идея "Сети" заключается в использовании лички (E-mail) вместо анонимайзера.
Многие западные почтовые сервисы достаточно хорошо защищены от взлома спецслужбами.

идея: Wiki-адреса:

На Wiki-сайте выкладываются E-mail-ы активистов.
1. Любой активист может удалить свой адрес с подтверждением, что это его адрес.
2. Активист может создать "Белые списки" в своей почте – чтобы почти вся входящая корреспонденция шла в спам.
3. Активист может сменить адрес, уведомив тех, с кем переписывается, заодно он избавится от старого спама.
4. Спам-фильтры в Почтовых сервисах неплохо работают.
5. Дополнительный AI-Спам-фильтр необходимо также создать.

Некоторое неудобство активистов окупается выживанием мира.
"Назвался груздем - полезай в Wiki-корзину", как говорят русские.

идея: Невидимость активности:

Идея "Сети" также заключается в количественной невидимости активности.

 

идея: Душе-поисковик:

Идея "Сети" также заключается:
1. Текст-файла, содержащих:
a. E-mail
b. Набор "душевных" тегов.

2. в создании AI-поисковика,

 

идея: Спам-фильтр:

Идея "Сети" также заключается в создании AI-сервиса, фильтрующего спам в почтовом ящике пользователя. Но такой AI-сервис должен настраиваться только самим пользователем.

 

 

идея: Цензор-сервис:

Идея "Сети" также - в Цензор-сервисе, – выявлении контента, который формально подпадает под критерии "экстремизм", которыми руководствуются спецслужбы.
Желательно использовать то же ПО, AI, которым пользуются спецслужбы для выявления экстремистского контента.
Но Цензор-сервис предназначен только для само-цензуры.

идея: Децентрализованные деньги:

 

 

Варианты размещения контента:

К счастью IP пока не "банят". – Даже ИГИЛ имеют IP.
IP не банят, а блокируют. Но это преодолимо, например, методами Telegram-а. Даже "Китайский файервол" несложно обходят.

a. Хостинг:

Есть хостеры, которые банят сайты. Мой сайт, например,  на хостинге в России исчезал с 2007 по 2013.
Но существует много хостеров, которые не банят сайты, вообще.

b. Облачные варианты.
c. Сервер на своем компьютере:

Слишком морочно прятаться и отбиваться от спецслужб, если физически сервер расположен в авторитарном государстве.

 

Выработка альтернативной экономической программы, -

например, для России:

Пропаганда Кремля успешно убеждает русских в том, что при демократии жить им будет хуже – "будете батраками поляков".
Контраргументы оппонентов весьма примитивны при этом.
Почти все "профессиональные" экономисты работают на официальную машину.
Но появился новый фактор – IT-коллективной науки.

Совещательная Сеть необходима - для выработки теории и Программ:

1. Научная теория – доказательство риска для Цивилизации – если ничего не предпринимать;
Моделирование социальных процессов на 300 лет.
2. Теория – что делать, чтобы избежать негативных сценариев.
3. Демократическая Программа для, например, России:
4. Популяризация этих разработок.

Необходимы:
1. Однозначное доказательство преимущества выработанной Программы для русских.
Причем эта задача проще, чем у Кремль-пропаганды, поскольку потенциал у демократической системы действительно выше, чем у авторитарной.
2. Процесс безболезненной и надежной перестройки.

 

Совещательная Сеть необходима для - выработки социальных правил и решений - без выделения слоя людей, занимающихся этим:

Модель принятия социальных правил и решений - сейчас:

Социальная информация как правило - "только для служебного пользования"
На основе этой информации и анализа – выделенные для этого специалисты-"профессионалы" вырабатывают предложения для начальника в иерархии.
Начальник принимает решения. Он имеет на это монопольное право.

Модель принятия социальных правил и решений Совещательной Сетью:

Вся социальная информация находится в открытом доступе.
На основе этой информации и анализа - в IT-структуре Сети вырабатываются предложения и аргументы для этих предложений.
Нет закрепления функций за конкретными людьми.
Специалисты-"профессионалы" окажутся основными разработчиками – не юридически, а по факту – в результате свободой конкуренции.
Начальники отсутствуют. "Арбитры", выбирающие решения также отсутствуют. -
Правила и решения принимаются в IT-структуре той же Сети – по выработанным и принятым ею же процедурным правилам – с помощью распределенного AI..

 

Связь науки с Гражданским обществом – есть функция Совещательной Сети:

Сегодня общественно-политическая наука почти не связана с общественными движениями.
Я не говорю про "народ". -
Почти никто даже из самых активных активистов не читает академические издания.
В лучшем случае читают работы отдельных "модных" ученых.
Фактор этого:
Академические статьи ориентируются на коллег-ученых;
а также на заказчиков – гос. чиновников, – на их интересы, а не на интересы общественных активистов.
Статьи написаны "птичьим" научным языком, узко-специализированы, содержат много "воды" - даже на Западе.

Большинство активистов чаще читаю не ученых, а интервью политиков, статьи "лидеров мнений", "экспертов", а также журналистов-популяризаторов, пересказывающих ученых.
Функция же большинства журналистов – саботаж, искажение истины как форма пропаганды – даже на Западе.

Есть несколько популярных журналов, например, "Scientific American", в которых пишут сами ученые.
Но в них крайне редко встречаются статьи по остро-политическим вопросам.

Однако IT, AI сегодня позволяют свести на одной платформе исследователей и активистов. – Чтобы с активистами дебатировали желающие ученые - непосредственно.
AI сегодня способна эффективно разрешать все трудности такого диалога - в реальном времени.

Сегодня оптимальна не параллельная социальная наука, а параллельный интерфейс  социальной науки.

 

Коллективный разум – есть функция Совещательной Сети:

Современная наука очень не-эффективна.
- Ученые могут достичь многократно больших результатов - если направление их труда будет более оптимизировано и согласованно.
Иерархическое, командное управление наукой при этом было бы еще менее оптимально.
Однако IT, AI сегодня позволяют организовать совершенно добровольную согласованность работы атомизированных ученых.

Кредитное финансирование науки:

Наоборот, ученые должны обладать свободой творчества, они не должны ориентироваться на отчеты к гранто-дателям.
Необходима организованность работы ученых не на уровне определения тем грантов, а на уровне непосредственной работы самих ученых.
Финансирование работы ученых должно быть менее дискретным.
IT, AI сегодня позволяют отслеживать полезность работы – в реальном времени.
Однако IT, AI должны быть лишь помощниками. - Коллективная оценка полезности работы ученого – есть функция Совещательной Сети тоже.

Социально-политическая направленность Совещательной Сети:

Эффективность науки резко снижается в тех ее областях, где есть противоречащие интересы ее заказчиков, а именно - в социально-политических науках.
Поэтому необходима плоская согласованность работы ученых, прежде всего – в социально-политической сфере.

 

 

Выбираются доверенные активисты -"Цензоры".
Выбирается E-почтовая служба:
1. С анонимной регистрацией.
2. Не перлюстрируемая, то есть письма в ней не может прочесть никто кроме адресата.
3. Трудно-взламываемая,

На почту "Цензора" шлется вся переписка.
AI-ПО, желательно то же, которое используют спецслужбы, отсеивает "экстремистски"- сомнительные письма.
Все пропущенные письма выкладываются обезличено в виде "Блога".
Формально в "Сети" есть только 1 "активист" - "Цензор".

 

"Цензор" просматривает входящую

Не выкладываются только письма, которые соответствуют формальным критериям спецслужб "экстремизм", "наркотики" и т.п.

"Блог" структурирован:
Активисты

Проблемы:
1. Баны. В мире есть лишь единицы не-цензурируемых форумов.
2. Тролли.
3. Бесструктурность.

Зачем нужна Сеть?:

Исполнители не нужны:

Слепое исполнения моих команд может быть и имело бы смысл, если бы они были надежными.
Но они таковыми быть не могут уже т к не было их критики.
К тому же исполнения команд противоречит моим принципам.

Сомневаюсь:

У меня нет уверенности ни в чем.
Я уверенным тоном пугаю концом света, - с целью привлечь внимание. Но я ни в нем не уверен.
Я лишь уверен, что в силу важности проблемы к ней надо привлечь внимание.
Считаю себя слабым исследователем и прогнозистом – я не смогу моделировать будущее - надо чтобы коллектив энтузиастов-интеллектуалов исследовал проблему и уточнял прогноз на 300 лет.
Мои "статьи" выглядят бледно по сравнению со книгами известных политологов, тем более, что у этих ученых работ намного больше, да и самих ученых сегодня – много тысяч.
Загадка - почему на самом важном направлении науки вообще нет ученых?
Может быть сама проблема надумана?
Ваше мнение?

Сомневаюсь, что сильно ошибаюсь:

1. "Классовость" науки:

Считаю, что причина неадекватности направлений науки не в глупости ученых, а в соц. заказе.
- В направлении науки связанном с поляризацией общества не заинтересованы те, от кого зависит эта наука.
Ваше мнение?

2. Я достаточно адекватен:

Для тренировки интуиции я стараюсь сперва найти решение, а уже потом знакомится с аналогами. То есть стараюсь искать решение с нуля, а не совершенствовать чужие решения, не примыкать ни к какой школе, а быть независимым.
Часто оказывается, что "велосипед" уже изобретен, но я анализирую причины аберраций своего мышления, и последующие решения проблем у меня получаются уже лучше.

Пример: Мутуализм:

В статье "Либертарианский социализм и "Ковчег свободы"" я предложил совместные предприятия и узуфрукт.
Потом перечитал о Прудоне, и оказалось, что он предложил то же самое почти 200 лет назад – в концепции Мутуализма, - Термин "Mutualism" появился 200 лет назад.
За 200 лет идеи безвестного Прудона выжили под яростной критикой "капиталистов".
Совпадения с Прудоном моего решения говорят о том, что мое "висячее в вакууме", без опоры на предшественников решение не совсем надумано, и что моим рассуждениям можно доверять. И подобных примеров могу привести достаточно.
Таким образом, в частности, можно доверять моему мнению о том, что прогноз на 300 лет возможен
Ваше мнение?

Прогноз возможен:

Считаю, что прогноз на 300 лет возможен – достаточно точный для того чтобы принимать меры.
Но для достаточно точного прогноза необходима большая работа большого коллектива.

Считаю, что необходимо тратить значительные силы, так как от точности прогноза может зависеть выживание человечества. В силу этого прогноз должен быть максимальным.
Ваше мнение?

Зачем нужна Сеть?:

Считаю, что возможна научная организация реализующая соц. заказ простых людей.
1. С использованием Интернета, AI-душе-поисковиков и AI-координаторов.
2. При сегодняшней всеобщей образованности.
Ваше мнение?

Инженерия:

Я считаю себя инженером. – Было много попыток реализовать морское поселение, в том числе успешными миллиардерами, но все они инженерно крайне бестолковы.
Поэтому хочу, чтобы исследованиями и моделированиями будущего занималась Сеть, а именно я был бы скорее исполнителем – в коллективе разработчиков – реализаторов решений, найденных исследователями.
Ваше мнение?