Divine works


eng deu рус


Links-rechts:

Kommunismus und Sozialismus sind den verwendeten Mitteln nach rechte politische Strömungen, keine linken.
"Recht" bedeutet politischer und allgemeiner Monopolismus, Unfreiheit , Hierarchie, Gewalt.

„Bürgerliche“ Propagandisten verwechselten den Begriff „ links-rechts “ – mit dem Ziel der Manipulation.
Insbesondere in die "richtige" Richtung gezogen - Rassismus.
Während der Französischen Revolution bezeichnete „ links-rechts “ zunächst eine Haltung gegenüber Klassenprivilegien.
Freiheit, Liberalismus gehörten der „linken“ Richtung an, da gerade die Beschränkungen der Freiheit die Ursache der Ungleichheit sind.
Wenn manche Menschen, irgendeine Gesellschaftsschicht Macht und die Möglichkeit irgendeiner Art von Monopolisierung, irgendwelche Machtprivilegien hat, dann nutzen diese Menschen natürlich die Möglichkeiten der Macht auf die eine oder andere Weise - zu ihrem eigenen Vorteil, auch wenn sie Macht und Möglichkeiten zur Reduzierung erhalten haben Ungleichheiten.
Es gibt keine Fehler in der Freiheit, es gibt nur einen Mangel an Freiheit.
Nur wahre Freiheit kann vollständige Gleichheit geben.

„Sozialistische“ Privilegien für die Armen sind meist nur ein Vorwand für die Beibehaltung von Privilegien für die Reichen, von denen die Reichen mehr bekommen als die Armen.
Wie die Russen sagen, ist es wichtiger, nicht zu helfen, aber nicht zu behindern.
Für erwerbsunfähige Menschen mit Behinderungen ist eine freiwillige Hilfe, die keine Steuern rechtfertigt, ausreichend und optimal.

Ich schlage eine Vereinfachung der Konzepte vor - Bedenken Sie, dass die "Linke" gegen soziale Polarisierung ist.
"Echt" "Links" - reduziert die soziale Polarisierung nicht mit Hilfe der Polarisierung in Bezug auf die Macht, sondern mit Hilfe der zunehmenden Freiheit, einschließlich des Eigentums.
In der UdSSR beispielsweise gab es eine geringe Vermögensungleichheit, aber eine hohe Machtungleichheit.

ist das Ziel der "Linken" Bewegung weniger der Lebensstandard der Armen und Entrechteten als ihr Überleben.
der Machthaber , Menschen zu manipulieren, stark zunehmen.

 

Es sei notwendig, Monopole nicht mit Hilfe des absoluten Staatsmonopols zu bekämpfen, sondern dem Antimonopol zu helfen.
Die beste Hilfe ist jetzt die Organisations-, nicht die Steuer-, nicht die „Antimonopol“-Gesetzgebung.
Das „Consultative Network“ ist der beste Weg, um den „Social Modes of Production“ zu helfen.
Es braucht eine offene Diskussion:
1. Wirtschaftsgesetzgebung.
2. Alle - wirtschaftlichen, rechtlichen usw. Einzelheiten - "Geschäftsgestaltung" der Kollektivwirtschaften usw.
- Der Faktor „praktische“ ökonomische Bildung ist wichtiger als die bloße Freiheit des Unternehmertums.
Politische Bildung in einer Demokratie fördert die Demokratie, dh es entsteht eine positive Rückkopplung.
Es herrscht ein starker Wettbewerb um Profit – es gibt einen optimalen Weg, ihn zu reduzieren.

Die Struktur des „Consultative Network“ sollte auf eine hohe Effizienz dieser Gespräche ausgerichtet sein.

Zum Schutz des Privateigentums:

Diese Frage tauchte im 18. Jahrhundert in England und Frankreich auf – als die Besitzer wehrlos waren gegen „ Raubzüge “ und Willkür seitens der Mächtigen, die das staatliche Gewaltmonopol ausnutzten.
Im 20. Jahrhundert sind Großbesitzer selbst an die Macht gekommen – durch Lobbyarbeit und Propaganda. Und sie fingen an, den Schutz des Privateigentums zu missbrauchen – sie fingen an, monopolartige künstliche Vorteile zu schaffen – schon für sich selbst.
Dies waren nicht nur Monopolvorteile gegenüber Konkurrenten, sondern auch kollektive E- „Klassen“-Vorteile sowie Vorteile gegenüber militärisch schwachen Ländern.

Das heißt, die Rolle des Schutzes von Privateigentum ist dramatisch gesunken – in „demokratischen“ Ländern.
Wichtiger geworden ist der Schutz - gegen das neue Monopol - in Bezug auf:
- "operierte" Klassen,
- Schwache Länder.
- Neue Konkurrenten. – Das berüchtigte erfundene „Geistige Eigentum“ ist zum Hauptmechanismus des Monopols und zur Bremse der Entwicklung geworden.

Es ist notwendig, das Privateigentum zu schützen – vor der Macht der Könige und aller anderen, die keine direkten Produzenten sind, da sie sich auf die eine oder andere Weise monopolistische Vorteile verschaffen.
Latifundisten, Investoren, Unternehmen und Arbeitgeber sind keine direkten Produzenten.

Öffentliches Eigentum:

Öffentliches Eigentum an Produktionsmitteln ist kein Staatseigentum.
Öffentliches Eigentum ist Eigentum, das vom Volk demokratisch kontrolliert wird.
Vielleicht hatten die Marxisten das im Sinn, aber jetzt sehen sie eine solche Betonung nicht.
Vielleicht wurde es von der kommunistischen Propaganda verdeckt.

Das bedeutet auch nicht, dass die marxistische These von der Notwendigkeit – dem Monopol des öffentlichen Eigentums – richtig ist.
Das Monopol des öffentlichen Eigentums an den Produktionsmitteln ist an sich ein Faktor seiner „bürokratischen Entartung“.
Generell bleibt die Frage nach den Möglichkeiten des Funktionierens öffentlichen Eigentums und deren Wirksamkeit nicht nur in der Praxis, sondern auch in der Theorie sachlich unerforscht.
Auch die moderne Kritik am öffentlichen Eigentum durch Wissenschaftler aus "demokratischen Ländern" ist nicht objektiv.
Obwohl es in den westlichen Ländern viele Implementierungen von Formen des öffentlichen Eigentums gibt, befinden sie sich jedoch in einem repressiven und verzerrenden Umfeld.
Und im Allgemeinen war vor der IT eine demokratische - sehr komplexe Kontrolle des Eigentums einfach nicht real.

#Milliardäre Verbündete:

Strafen gegen das Google -Monopol ähneln dem Kampf zwischen dem Staatsoligarchen Putin und rivalisierenden Oligarchen wie Chodorkowski.
Es gibt keine wissenschaftlichen Artikel mit einer analytischen Analyse des Google -Monopols . - Die Anschuldigungen von Google , die Schaffung alternativer Tools zu verhindern, erscheinen einseitig und lassen eine Zensur vermuten, ähnlich wie bei der Suche nach Sündenböcken in der UdSSR im Jahr 1937.

"Links rechts":

"Links" - für Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und flache Entwicklung.
Vor der Manipulation von Begriffen bedeutete „links“ ursprünglich genau das.
„Recht“ – für Machtkonzentration, Hierarchie, kulturelle Manipulation und Auslöschung der Menschheit.

Allerdings habe ich meine eigene Position.
Lassen Sie sie darauf schauen und nicht auf die Etiketten, die zur Manipulation erstellt wurden.
Ich passe mich nicht den Positionskriterien anderer an.

 

Latynina "in Milch gebrannt, auf dem Wasser blasend":

( https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/30/86074-velikaya-zapadnaya-kulturnaya-revolyutsiya ) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Latynina schreibt, dass das eigentliche Ziel der Neuen Roten ( Antifa und die Feministinnen) nicht darin besteht, die Rechte der Opfer zu schützen, sondern Freiheiten und eine offene Gesellschaft zu zerstören.
Ja, unter den "demokratischen Sozialisten" der Vereinigten Staaten herrscht eine Stimmung für die Umverteilung der Einkommen.
Antifa ist jedoch weit entfernt von den „ignoranten“ Sharikovs .
Nur wenige Leute in der Antifa werden eine kommunistische Diktatur in Amerika aufbauen.
Die Bedrohung von Demokratie und Freiheit geht nicht mehr von Antifa aus , sondern von Monopolen in den USA.
- Von den Händlern des Lebens, die sich "geistiges Eigentum" einfallen ließen und die freie Produktion von Drogen und damit Millionen von Menschen zerstörten.
- Von Herstellern, die sich für Dutzende subtiler Gesetze eingesetzt haben, um ihre Gewinne auf Kosten der Gehälter zu steigern.

Einkommensumverteilung ist das kleinere Übel.
Darüber hinaus wird es die soziale Polarisierung – die materielle Grundlage für die Ersetzung von Freiheiten durch ihre Fata Morgana und den Aufbau einer Gesellschaft der tiefgreifenden Manipulation – schlimmer als in der Zeit nach der UdSSR verringern.
Ja, bisher hat die Umverteilung die staatliche Verwaltung gestärkt.
Aber heute sind auch demokratischere Umverteilungsvarianten möglich.
Und Umverteilung ist noch weniger Parasitismus als der Parasitismus von Monopolisten , die ihre unfreien Vorteile zu Geld machen .

Zusätzliches Einkommen reinvestieren gewöhnliche Menschen in die Bildung ihrer Kinder – mehr als Menschen, die an Luxus gewöhnt sind, reinvestieren ihre Gewinne in ineffiziente zentralisierte Wissenschaft.