Divine works


eng deu рус


Левое-правое:

По используемым средствам, коммунизм и социализм являются правыми политическими направлениями, а не левыми.
"Правые" средства есть политический и вообще монополизм, не-свобода, иерархия, насилие.

"Буржуазные" пропагандисты запутали понятия "левое-правое" - с целью манипуляции.
В частности, приплели к "правому" направлению - расизм.
Изначально, во время французской революции "левое-правое" обозначало отношение к сословным привилегиям.
Свобода, либерализм относились к "левому" направлению, поскольку именно ограничения свободы являются причиной неравенства.
Если какие-то люди, какой-то социальный слой имеет власть и возможность какой-либо монополизации, каких-либо властных привилегий, то эти люди естественно используют так или иначе возможности власти - для своей выгоды, даже если власть и возможности они получили для снижения неравенства.
Нет недостатков у свободы, есть лишь недостаточность свободы.
Лишь истинная свобода может дать полное равенство.

"Социалистические" привилегии для бедных являются, как правило, лишь оправданием для сохранения привилегий для богатых, от которых богатые получают больше, чем бедные.
Как говорят русские – важнее не помогать, а не мешать.
Для инвалидов, неспособных работать, достаточна и оптимальна – добровольная помощь, не оправдывающая налоги.

Предлагаю упрощение понятий – Считать, что "Левое" – это то, что против социальной поляризации.
"Настоящее" "Левое" – снижает социальную поляризацию не с помощью поляризации по отношению к власти, а с помощью увеличения свободы, в том числе – имущественной.
В СССР, например, было низкая имущественное неравенство, но высокое неравенство по отношению к власти.

Но сегодня цель "Левого" движения– не столько жизненный уровень бедных и бесправных, сколько – их выживание.
Соответственно сегодня наиболее опасна – поляризация не по отношению к имуществу или власти, а – интеллектуальная, поскольку резко увеличиваются возможности власть имущих по манипуляции людьми.

 

Надо было не бороться с монополиями с помощью абсолютной монополии государства, а помогать анти-монополизму.
Лучшая помощь сейчас – организационная, а не налоговая, не "антимонопольное" законодательство.
"Совещательная сеть" есть лучший способ помощи "Общественным способам производства".
Необходимо открытое обсуждение:
1. Экономического законодательства.
2. Всех - экономических, правовых и т п деталей - "бизнес-проектирования" колхозов и т п.
- Фактор "практической" экономической образованности весомее простой свободы предпринимательства.
Политическая образованность в условиях демократии увеличивает демократию, то есть образуется положительная обратна связь.
Сильна конкуренция за прибыль  - есть оптимальный способ ее снижения.

Структура "Совещательной сети" должна быть ориентирована на высокую эффективность этих обсуждений.

О защите частной собственности:

Этот вопрос появился в 18-м веке в Англии и Франции – когда собственники были беззащитны против "рейдерства" и произвола со стороны приближенных к власти, которые использовали монополию государства на насилие.
В 20-м веке крупные собственники сами стали властью – с помощью лоббизма и пропаганды. И они стали злоупотреблять защитой частной собственности – начали создавать монопольные искусственные преимущества – уже для себя.
Это были монопольные преимущества не только по отношению к конкурентам, но и коллективные-"классовые" преимущества, а также преимущества в отношении стран слабых в военном отношении.

То есть роль защиты частной собственности сильно упала – в "демократических" странах.
Более важной стала защита – от нового монополизма – используемого в отношении:
- "Эксплуатируемых" классов,
- Слабых стран.
- Новых конкурентов. – Основным механизмом монополизма и тормозом развития стала пресловутая придуманная "Интеллектуальная собственность".

Необходима защита частной собственности – от власти над ней Королей и всех прочих, не являющихся непосредственными производителями, поскольку они, так или иначе, создают для себя монополистические преимущества.
Латифундисты, инвесторы, предприятия и наниматели – не являются непосредственными производителями.

Общественная собственность:

Общественная собственность на средства производства - это не государственная собственность.
Общественная собственность это собственность, демократически контролируемая людьми.
Возможно, марксисты имели в виду именно это, но сейчас такого акцента у них не видно.
Возможно, его скрыла пропаганда коммунистов.

Это также не означает, что правильным является марксистский тезис о необходимости - монополии Общественной собственности.
Монополия Общественной собственности на средства производства сама по себе является фактором ее "бюрократического вырождения".
Вообще, вопрос о вариантах функционирования Общественной собственности и их эффективности остается объективно не исследованным не только на практике, но и в теории.
Современная критика Общественной собственности учеными из "демократических стран" не объективна тоже.
Хотя в Западных странах существует множество реализаций форм Общественной собственности, однако они находятся в угнетающей и искажающей их среде.
И вообще до IT демократический – очень сложный контроль собственности был просто не реален.

#Миллиардеры-союзники:

Штрафы против монополии Google похожи на борьбу гос-олихрха Путина с конкурентными ему олигархами типа Ходорковского.
Не видно научных статей с аналитическим разбором монополии Google. – Обвинения Google в препятствовании созданию альтернативных инструментов кажутся односторонними и заставляют подозревать наличие цензуры, подобной той, которая действовала при поиске козлов отпущения в СССР в 1937.

"Левые" – "Правые":

"Левые" – за свободу, равенство, братство и плоскую эволюцию.
До манипуляций терминами, изначально "Левое" означало именно это.
"Правые" – за концентрацию власти, иерархию, культурную манипуляцию и вымирание человечества.

Впрочем, у меня своя позиция.
Пусть смотрят на нее, а не на ярлыки, созданные для манипуляции.
Я не подстраиваюсь под чужие критерии позиций.

 

5245

 

Латынина "обжегшись на молоке, дует на воду":

(https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/30/86074-velikaya-zapadnaya-kulturnaya-revolyutsiya)

Латынина пишет, что реальной целью Новых Красных (Антифа и феминисток) является не защита прав жертв, а уничтожение свобод и открытого общества.
Да, среди "демократических социалистов" США есть настроения к перераспределению доходов.
Однако Антифа – это далеко не "невежественные" "Шариковы".
Мало кто в Антифа собирается строить коммунистическую диктатуру в Америке.
Угроза демократии и свободе больше исходит не от Антифа, а от монополистов в США.
- От торговцев жизнью, придумавших "Интеллектуальную собственность", уничтожающих свободное производство лекарств, а вместе с ним и миллионы людей.
- От производителей, пролоббировавших десятки малозаметных законов, увеличивающих их прибыли за счет зарплат.

Перераспределение доходов – это меньшее зло.
К тому же оно снизит социальную поляризацию – материальную основу замены свобод их миражом, и построения общества глубинных манипуляций – хуже, чем в пост-СССР.
Да, до сих пор перераспределение усиливало государственное управление.
Но сегодня возможны и более демократические варианты перераспределения.
И перераспределение - это все-таки меньший паразитизм, чем паразитизм монополистов, монетизирующих свои несвободные преимущества.

Дополнительный доход простые люди реинвестируют в образование своих детей – больше, чем люди, привыкшие к роскоши, реинвестируют свою прибыль в малоэффективную централизованную науку.